«По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости», А. Эйнштейн
Прочитал статью «The empty brain», которая заставила задуматься: https://aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer
Вот что вынес автор, Robert Epstein, в начало статьи: «Your brain does not process information, retrieve knowledge or store memories. In short: your brain is not a computer»
По сути, он пишет о том, что мозг – это чистое «железо», в котором нет памяти и нет софта. А есть устройство, определяющую прямые (то есть, конечно, очень кривые и извилистые) связи между входом и выходом.
Другими (моими) словами — это аналоговое адаптивное устройство, эдакая перепрошиваемая на ходу аналоговая ПЛИСка. Если такой зверь, как аналоговый ПЛИС вообще существует. Если нет, дарю! Конечно, называться эта штука должна не ПЛИС (программируемая логическая интегральная схема), а как-то: вроде адаптивная не логическая (непонятно, причем здесь интегральная) вроде бы схема (АНЕЛОВБЫСЬ — тоже дарю).
Впрочем, шутки в сторону. Как ни странно, такие звери есть, называются ПАИС (перепрограммируемая аналоговая интегральная схема), но речь не о них.
В действительности, аналогия компьютера и мозга в изрядной степени двигала и двигает программирование, собственно, отсюда ИИ и идеи об переносе человека (сознания) в компьютер.
Если взглянуть в историю программирования, то эта аналогия родилась где-то между Беббиджем и Нейманом. Беббидж называет процессор мельницей (windmill, если я верно помню), а Нейман (в «Теория самовоспроизводящихся автоматов») напрямую проводит аналогию: компьютер – мозг, и в широкие (программистские) массы аналогия пошла от Неймана.
И вот теперь, черт знает сколько лет спустя нам говорят, что аналогия не соответствует действительности. И, на мой взгляд, говорят это достаточно убедительно для того, чтобы всерьез рассматривать это предположение.
Если мы примем это предположение, то что из него следует?
Следствие первое: перенос человека (сознания) в компьютер если и возможен, то не тем путем, каким сейчас это делается.
Очевидно, что если мозг – это «железо», то его можно воспроизвести и рано или поздно он будет воспроизведен с достаточной точностью, и копия может быть сделана или в «железе» (состав «железа» нам не важен – кремний, органика, …) или может быть сделан эмулятор, работающий на компьютере.
Но вот в чем беда – данных то нет! Как я понимаю, идея переноса сознания в железо очень проста – перенесем все данные, и сделаем интерпретатор, данные определяют все. А данных нет! Да и копия — это вовсе не то же самое, что оригинал, даже если не доходить до «души».
Впрочем, все это спекуляции…
Займемся более интересным следствием.
Следствие второе: Если Бог не программирует, то мы первые, кто это делает. И это весело.
Посмотрим на современные компьютеры – они развиваются без всякой оглядки на устройство мозга и это еще одно подтверждение того, что аналогия не верна.
Более того, на мой взгляд, аналогия вредна, не надо вносить человеческое в машину. Беббидж (на мой взгляд) гораздо правее Неймана. Процессор – это машина, программа – это изобретение человека.
Пока все программирование находится в детском (и несколько идиотском) состоянии, но есть надежда, что это можно изменить.
И последнее, если мозг — это не компьютер и в нем нет памяти, то это вовсе не означает, что нет того компьютера побольше, который эмулирует это аналоговое железо, а память — где-то есть, например, в том сервере, которые реализует виртуальный мир в котором мы живем 
За сим, завершая эту пятничную заметку, всем удачных выходных.